Bombolette spray al peperoncino per mettere in sicurezza gli autisti degli autobus urbani dalle aggressioni? Tre sindacati su quattro non le vogliono. Dopo la proposta di accordo da parte di Brescia Mobilità, e una prima accettazione all’unanimità, a distanza di alcuni giorni tre sigle sindacali su quattro hanno fatto marcia indietro evidenziando che il provvedimento finirebbe per scaricare tutta la responsabilità di eventuali situazioni pericolose sugli agenti.
Brescia Mobilità dopo aver provveduto ad ingaggiare vigilantes per scongiurare le aggressioni agli autisti, particolarmente numerose sul finire della scorsa estate, nelle ultime settimane aveva proposto di dotare i proprilavoratori di bombolette spray. Nella nota della società si legge: «Al fine di fornire agli agenti di linea ed accertatori strumenti di autotutela in caso di aggressione, la Direzione propone di dotare il personale di spray antiaggressione. La direzione ha verificato la rispondenza alla normativa e ha individuato la tipologia di prodotto utilizzabile. Stabilito che l’utilizzo è lasciato alla discrezionalità del personale e preso atto che Rsa non ha obiezioni in merito, la Direzione darà in dotazione le le bombolette spray al personale, fornirà la dovuta formazione per l’utilizzo e fornirà bombolette di ricambio a consumo». Dopo la firma, i sindacati Filt-Cgil, Faisa-Cisal e Uiltrasporti hanno fatto marcia indietro, a differenza di Fit-Cisl che, secondo quanto riportato da Bresciaoggi in edicola stamane, non cambierà opinione.
(Red.)
Qui siamo di fronte all’ennesimo provvedimento demagogico che scarica sui lavoratori problemi che non sono di loro competenza e che, per essere risolti, richiederebbero impegni economici. Non Le viene in mente che chi fa l’autista vorrebbe lavorare in sicurezza, eventualmente protetto da persone competenti e non ha nessuna intenzione di trasformarsi in "combattente" armato, per iniziare, di spray e, magari in futuro, di manganello, poi magari taser e via così? Oltretutto l’utilizzo di un’arma impropria comporta comunque ingaggiare uno scontro fisico che non si sa mai come può andare a finire e se anche ad avere la peggio fosse un malintenzionato, quali tutele reali sono previste per un lavoratore che andrebbe con moltissima probabilità incontro a grane giudiziarie lunghe, costose e dall’esito incerto? Mi sa che a fare gli eroi con il c. degli altri non sono i sindacati, ma i chiacchieroni "giustizieri de noantri"…
dici soltanto k……zate , arma impropria dove visto he è di libera vendita e pure tua nonna la potrebbe comprare?
ma stai zitto , anche se mi dai del lei, io ti do del tu………ciarlatan o
quoto il commento delle 12,04……arma impropria…..???? ma dove , lo trovi anche su ebay !
parli a vanvera , aggiornati prima di ergerti a paladino delle palate che pigli……
provvedimento demagogico ? ma conosci il significato di demagogia ? di demagogico c’è il tuo post , scritto con la stoltezza di chi non sa nemmeno il significato delle parole , rubate qua e là tanto per dire…io sono colto ascoltatemi …, studia prima e poi parli , nostro signore del mulino bianco .
Consiglio a crede che le bombolette urticqnti siano poco più che giocattoli di informarsi bene:
… La sentenza della Suprema Corte e la fattispecie concreta: la sussunzione delle bombolette spray nel genus delle “armi comuni da sparo”. Con la pronunzia in commento, la Suprema Corte affronta nuovamente la questione della riconducibilità delle bombolette spray, contenenti gas irritante o lacrimogeno, al genus delle “armi comuni da sparo”. A tal riguardo, a onor del vero, il Collegio non esamina minimamente i complessi problemi sottesi alla qualificazione giuridica degli strumenti in questione, limitandosi a richiamare, more tralaticio, una precedente sentenza dell’anno 2012, secondo la quale «integra il reato previsto dall’art. 4, legge 2 ottobre 1967, n. 895 e succ. modif., il porto in luogo pubblico di una bomboletta spray contenente gas urticante idoneo a provocare irritazione degli occhi, sia pure reversibile in un breve tempo, in quanto idonea ad arrecare offesa
alla persona e come tale rientrante nella definizione di arma comune da sparo…
Al di là dei tecnicismi giuridici la cui interpretazione è sempre affidata ad un tribunale, dell’infinità di bobolette in commercio ben poche (mi pare solo tre modelli) sono legalmente di libera vendita in quanto specificamente approvate dal Ministero degli Interni e risultano poco efficaci sia per la scarsa percentuale di principio attivo contenuto, sia per la scarsa quantità complessiva di prodotto (bastevole per massimo 2 o 3 brevi spruzzi). Restano le bombolette di fatto illegali, evidentemente impossibili da adottare per gli autisti, oppure quelle in dotazione alle Forze dell’Ordine che, però, ovviamente rientrano nella categoria "armi" con tutto ciò che ne consegue in quanto a detenzione ed uso da parte di civili quali gli autisti.
PER L’APPUNTO !! quello che VORREBBERO ADOTTARE PER GLI AUTISTI DEI BUS E FORSE ANCHE per I CONTROLLORI DELLA MATEROPILTANA è UNO " STRUMENTO ANTI AGGRESSIONE " , QUINDI CON UN LIMITATO CONTENUTO DI MISCELA URTICANTE ma sufficiente alla difesa della propria incolumità , NON è uno STRUMENTO ANTISOMMOSSA peraltro IN USO ALLA POLIZIA e CARABINIERI ….. RIPETO , ANTI AGGRESSIONE , N O N A N T I SO M M O S S A A A A A……
sapientino del copia e incolla ( ma leggi quello che incolli o vai sul web a vanvera ???? ….sed lex dura lex…complimenti per la preparazione e la personale lettura della lex……..MOOOOOOLT O DURA LA LEX !!!!
METROPOLITANA ……errata cor. sorry
FORSE HAI PU è SFUGGITO UN ELEMENTO IMPORTANTE " ANTI – AGGRESSIONE " e la cosa finisce quì…….di libera vendita e senza alcun permesso o altre amenità particolari al riguardo nè di difficile reperibilità……!
si consiglia di leggere sempre bene il testo, non si parla minimamente di REPRESSIONE……, saluti .
non parli piu ? …non copi e incolli piu ?….si vede la profondità del tuo intevento….esaurit i gli argomenti
e senza avere la capacità di controbattere , resti tu , il chiaccherone a vanvera de noantri……buffone di corte .
Quel che penso l’ho scritto (il copiaincolla è semplicemente relativo alla menata legale): Chi vuole capire che le bombolette efficaci non possono essere adottate, che quelle adottabili servono a poco o niente con due soli spruzzetti e che se c’è un problema di sicurezza per chi guida i mezzi e per l’utenza lo si deve risolvere con altri provvedimenti lo capisce. Le zucche dure sono libere di continuare a pensarla come preferiscono. Magari sarebbe interessante sentire il parere di un autista.
tradotto …mi aggrappo ai vetri perchè non so fare altro ne dire altro …. zzzzzzzzzzzzzzzzzz, mi si addormentano pure i marroni ….., quando hai novità svegliami ..zzzzzzzzzzz
E’ GIUSTO X LA LORO SICUREZZA E DEI PASSEGGERI